個案十：職場性騷擾案件

 

(一)事實

    本案申訴人N小姐係於99年5月17日到職，擔任行銷專員一職。性騷擾行為人為申訴人之直屬主管O先生（職稱為總經理）。從99年6月13日至21日之間，N小姐與O先生共同前往英國出差，期間O先生頻向N小姐示好，表達愛慕追求之意，惟N小姐表示已有交往男友予以婉拒。同年6月22日開始，亦即出差返台後，O先生陸續以手機簡訊或紙條留言、贈送禮物等方式向N小姐表達愛慕之意，並在職務上要求N小姐在同年9月與10月，與O先生單獨出差前往廣州與英國。

    99年8月27日，N小姐與O先生在辦公室開會時，O先生藉故用手去觸摸N小姐的手背，事後，O先生於同日發送簡訊對於其當日行為向N小姐致歉，並坦承「根本克制不了自己」。同年8月31日，N小姐向O先生表達不滿拒絕共同前往廣州出差，翌日，O先生取消已經訂購的機票及飯店。從9月6日開始一直到9月23日，N小姐與O先生二人在工作上有諸多爭執。N小姐於9月23日遭O先生解僱，而N小姐於同日下午由同事R君陪同，親自向 P公司(申請審議人)告知其自到職後近三個月來被直屬主管O先生性騷擾一事，並出示手機簡訊證明，N小姐當場並要求請P公司於99年9月30日前，針對此性騷擾案件進行處理，否則將採法律途徑解決並提出申訴。P公司知悉此事後，僅詢問過O先生，並未對事件進行充分了解，或做任何適當處理，以避免再有類似之性騷擾事件發生。直至99年10月23日雙方進行勞資協調時，P公司仍未採取任何處理措施。

    N小姐於是在99年10月28日向Q市政府勞工局提出申訴，經Q市政府性別工作平等會於100年1月13日第35次會議評議審定性別歧視成立，並由Q市政府於100年2月9日處P公司新台幣15萬元罰鍰。P公司不服，於100年2月23日向勞委會性別工作平等會提起審議。

(二)爭點

1. O先生傳送手機簡訊、紙條留言、贈送禮物給N小姐，以及O先生要求N小姐與其一同出差、開會時觸摸其手背等行為，是否構成性別平等工作法第12條2項所訂之交換式性騷擾？
2. P公司於知悉N小姐遭受性騷擾之情事後，是否有採取立即有效之糾正與補救措施？

(三) 審定要旨

1. 根據性別平等工作法第12條之規定：「性騷擾謂下列2款情形之1：(1)受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作表現」。同法第13條第2項之規定：「雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。」同法第38條之1規定：「雇主違反第13條第2項規定者，處新台幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰。」
2. O先生確實以傳送簡訊、贈與禮物等方式追求N小姐，但遭N小姐斷然拒絕，之後，O先生仍罔顧N小姐之意願，繼續傳送具有「性意味」、「性要求」或「性暗示」之簡訊內容騷擾N小姐，致使N小姐受到極大之精神壓力。O先生還在辦公室開會與N小姐獨處時，未得其同意，觸摸N小姐之手背，造成N小姐心理上極大之恐懼與壓力。
3. 從O先生給N小姐之簡訊、紙條內容（包括「與你在一起看歌劇的時後真的好開心，差點就伸手摟住你。好在沒伸出狼爪。因為一早吃飯你就告訴我名花有主了！」、「對不起，似乎讓您好為難的收下我的包包？看來我真的不討人喜歡。行情真的很差！還以為你對我的印象不錯呢？太自作多情了吧？要打動您世間恐怕不多吧？」、「今天白天應該請您給我一巴掌，把我打醒，您怎麼會這麼美，愛死您了，為了克制都快把自己逼瘋了，其實您早就看穿，有事沒事我就只想盯著您看」），可看出O先生的追求行為已造成N小姐之困擾與不愉快，應已構成性騷擾。
4. 本件之爭點應為P公司就本件性騷擾事件之處理，特別是在99年9月23日O先生解僱N小姐後，由N小姐與其同事R君一起出示簡訊並告知P公司之負責人，就N小姐受到來自O先生之性騷擾後，P公司究竟有無依性別平等工作法第13條第2項之規定「採取立即之糾正及補救措施」？ P公司在知悉此案後，未成立調查小組，未對O先生做成任何處分，僅是片面依據O先生之報告，即認定「O先生與N小姐共赴英國出差，期間互動親切產生若有似無之情愫，O先生向N小姐表示愛慕之意，並贈送禮品，N小姐並未拒絕。」由此可證明P公司未主動調查此案，僅是被動等待N小姐之主張或配合訪談。雖然P公司於審議申請書上表示「其於隔日親自向其他員工秘密查證O先生與N小姐在工作或私下互動有無任何異常，有一、二位女同事私下透露，可明顯感受O先生長期對N小姐有特別的關愛及照顧。」，但P公司究竟是對那些同事調查？為何獨漏主要證人R君？ P公司所稱之調查，顯難令人採信。此外，P公司從未將調查結果積極告知N小姐，亦未給予N小姐適度之關懷或是維護其工作權益，更足以證明P公司沒有採取立即有效之糾正與補救措施。

1. 綜上，勞委會性別工作平等會駁回P公司之申請，維持原處分機關之處分。

（四）評析

        在本案中，性騷擾之事實可謂相當明確，行為人O先生傳送給申訴人N小姐的簡訊、紙條中顯示「與妳在一起看歌劇的時後真的好開心，差點就伸手摟住妳，好在沒伸出狼爪…」、「對不起，似乎讓您好為難的收下我的包包？看來我真的不討人喜歡。行情真的很差！還以為你對我的印象不錯呢？太自作多情了吧？要打動您世間恐怕不多吧？」、「今天白天應該請您給我一巴掌，把我打醒，您怎麼會這麼美，愛死您了，為了克制都快把自己逼瘋了，其實您早就看穿，有事沒事我就只想盯著您看…」。上述露骨且具有「性意味」、「性要求」、「性暗示」之內容造成N小姐極大的精神壓力；O先生還在開會與N小姐獨處時，未得N小姐之同意，觸摸N小姐之手背，造成N小姐極大的恐懼與壓力，凡此種種皆已構成性別平等工作法第12條第1款所定義之性騷擾。

        根據本案所呈現之證據，申請審議人確實是在99年9月23日方知悉上述之性騷擾情事，但申請審議人並未因此而採取立即有效之糾正及補救措施。P公司知悉性騷擾情事後，並未成立調查小組調查相關事實，僅被動地等待N小姐主張或配合訪談，且片面依據O先生之報告，認定「N小姐與O先生雙方共赴英國出差，期間互動親切，產生若有似無情愫，O先生向N小姐表達愛慕之意，並贈送禮品，N小姐並未拒絕。」，因此未針對O先生進行處分，事後亦未辦理任何有關性別歧視與性騷擾防治之員工教育訓練。雖然P公司於審議申請書上表示「其於隔日親自向其他員工秘密查證，從員工角度私下觀察，O先生與N小姐在工作或私下互動有無任何異常，倒是有一、二位女同事私下透露，可明顯感受O先生長期對N小姐有特別的關愛及照顧…」，姑且不論此段陳述之真實性，P公司究竟是對哪些員工進行調查？被調查員工之陳述為何？為何調查過程漏掉重要證人R君？基於前述，P公司所稱之調查，顯難令人採信。

        即使P公司真有進行調查並認定無性騷擾情事發生，P公司也應該給予N小姐適當之答覆，使其瞭解調查之經過與結果，給予N小姐適度之關懷，並對維護N小姐工作權益有所作為。然而，P公司非但沒有這些積極作為，反而與N小姐爭執事件始末，甚或懷疑N小姐之動機。基此，更足以證明P公司未以審慎積極之態度處理本性騷擾案，更遑論有採取立即有效之糾正或補救措施。勞委會性別工作平等會在本案中所做成之審定中肯合理，並無不當。

 

 

---