性別工作平等申訴態樣及事業單位違法情形專題分析-個案十一: 職場性騷擾案件
2014-01-01 00:00
發布單位：勞動部
個案十一: 職場性騷擾案件
(一) 事實
申訴人A君為印尼籍，第一次來臺工作，100年5月3日到職，為雇主之第3任外籍家庭看護工，照顧雇主之父親。A君於100年9月5日離開看護工作地點，於100年9月8日與L仲介公司代表B女士電話連繫，坐計程車至B女士三重家中，提及遭性騷擾乙事；於訪談時指述，性騷擾事件發生第一次約在100年8月9日早上6點左右，地點在被看護人(雇主父親)的房間內，雇主進房間從背後抱住並摸其胸部，第二次發生於100年9月3日也在同樣地方、時間，狀況類似，其於100年9月9日向1955專線申訴遭性騷擾之事，並由地方政府勞工局受理。經訪查A君、L仲介公司代表B女士、外勞科諮詢人員、雇主、雇主第2任印尼籍家庭看護工、M仲介公司代表C女士，並經當地性別工作平等會100年11月16日第41次會議審定，雇主違反性別平等工作法第13條第2項規定，並由地方政府於100年11月29日處雇主新台幣10萬元罰鍰，雇主不服，於100年12月9日向勞委會性別工作平等會提起審議。
(二) 爭點
雇主之理由，主要質疑A君係為解除工作契約，擅離看護工作場所而為性騷擾之申訴，亦否認對第2任家庭看護工及A君有指述之性騷擾行為，並指述地方政府之審定未就其有利及不利事項一併注意，行政處分之作成，有違論理法則等。因此，A君究係因看護工作繁重，為轉換雇主而申訴雇主性騷擾，抑是因雇主有性騷擾，逃離工作場所而申訴，乃本件爭點之所在?