個案十二: 懷孕歧視案件

 

(一) 事實

申請審議人A君自民國(以下同)99年10月8日起於M服飾店擔任門市小姐乙職，每月薪資約為新台幣(以下同)2萬5000元。A君約於100年3月確認懷孕，並告知雇主。100年8月28日至29日因南瑪督颱風來襲，A君稱其先生於100年8月28日代向雇主詢問同年月29日是否需要上班，雇主表示需要視當天颱風情形而定；29日早上雇主以電話向A君表示，其他門市小姐仍照常上班，但因風雨滿大的，且因A君懷孕，雇主不敢承擔風險，於是請A君休息幾天，乾脆在家待產，等到生產完再看情況，屆時若已請到其他人，A君就可以在家帶小孩，不用來上班了。當下A君雖立即表示可以上班，但雇主仍要求其在家待產不用上班後便掛上電話。A君於100年8月29日向地方政府勞工局申請勞資爭議調解，並於8月31日辦理離職，交還鑰匙並領取薪資；同年10月7日因調解不成立，A君當天即向地方政府勞工局提出申訴。嗣後雇主於100年10月12日以地方法院郵局第1437號存證信函向A君表示，因A君於100年5月間無故曠職7日、7月底欲與另一門市人員平分客人溢付之款項1000元、及8月4日侵占收銀機收入款項等情，已違反勞動基準法第12條之規定，而得不經預告於100年8月27日終止勞動契約。本案經當地就業歧視評議委員會100年11月11日100年度第2次會議審議，決議懷孕歧視事項不成立，並於100年12月1日函通知A君。A君不服，遂依性別平等工作法第34條規定，向勞委會性別工作平等會申請審議。

(二) 爭點

本案主要涉及性別平等工作法第11條懷孕歧視之問題。A君對於其遭受懷孕歧視之事實為釋明後，雇主對於「就差別待遇之非性別因素」是否已盡舉證責任?

(三) 審定要旨

1. 依據性別平等工作法第11條第1項及第2項規定，雇主對受僱者之退休、資遣、離職及解僱，不得因性別或性傾向而有差別待遇。工作規則、勞動契約或團體協約，不得規定或事先約定受僱者有結婚、懷孕、分娩或育兒之情事時，應行離職或留職停薪；亦不得以其為解僱之理由。同條第3項規定，違反前開規定者，其勞動契約之終止不生效力。

2. 本案雇主以A君未配合颱風天上班、無故曠職、侵占客戶帳款，以及私自挪用公款等為由，解僱A君，違反前開性別平等工作法之相關規定，使其因懷孕而遭受不利益對待。依據性別平等工作法第31條規定，受僱者或求職者於釋明差別待遇之事實後，雇主應就差別待遇之非性別因素，或該受僱者或求職者所從事工作之特定性別因素，負舉證責任。經查，A君對於其遭受懷孕歧視之事實，應已為足夠釋明，此有地方政府之評議報告與訪談紀錄可稽，亦為地方政府認定，該行為已有違法可能性。至有關雇主解僱之動機與差別待遇之非性別因素等，依法非由A君負舉證責任。

3. 有關A君是否有雇主所稱無故曠職或是侵占客戶款項部分：

(1) 有關5月份無故曠職部分，查地方政府100年10月12日之訪談紀錄表，雇主表示A君5月連續5天未上班未告知，且從未見其診斷證明；另查地方政府100年10月14日之訪談紀錄表，A君就5月份曠職究竟有無請假及請假時有無出示醫囑之部分，表示有提出醫生診斷書給老闆娘看，老闆娘叫她回去休息，但沒有明確的跟老闆娘說要請假天假。再查A君之診斷證明書中載明：懷孕13週，先兆性流產，宜休息等醫囑，爰A君有安胎休養請假之需求，尚非無據。

(2) 有關7月份侵占客戶帳款並商議對分部分，查A君曾主張是自己主動發現有溢收款項的情形，並告知另一位門市小姐轉告老闆娘，隔天老闆娘也將現金歸還客戶。另查證人B君所述，似無雇主指稱之情(問:老闆指出A君侵占客戶帳款妳是否知情?答:當天是我與他值班，她確實多收客戶一千元，但並無商議對分事實)，且地方政府並未就此要求雇主提出相關資料進行說明。

(3) 依勞動基準法第12條第5款規定，故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩露雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者，及同條第6款規定，無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者，雇主得不經預告終止契約。又同條第2項規定，雇主依第12條第1項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。基此，即使A君確有無故曠職或侵占客戶帳款之情事，查上開事件發生之時點係於100年5月份及7月份，與雇主行使解僱權之時點相較，已逾勞動基準法第12條第2項規定之30日，故無該條規定之適用。惟地方政府復又認為，雇主提供A君工作態度不佳、曾有曠職紀錄證據等事證完整，故認定雇主解僱A君應非其懷孕之故，查前後說理顯有矛盾之處，有待地方政府再行查明。

4. 另有關雇主指出A君於100年8月4日未經報備私自挪用公款部分：

(1) 而雇主主張A君未獲同意挪用公款，並舉錄影紀錄為證乙情，查A君自修改費拿取300元乙事，A君並無爭執；惟A君主張是日有先打電話給C店店長，告知因A君車子沒油，且身上沒錢，又尚未領錢，所以能否從修改費先借300元，等隔日領錢，隨即補上歸還。因A君隔日是在D店，因此領錢時有請雇主代還C店交給店長作為歸還，並主張無挪用公款之意。

(2) 由於A君之主張已為雇主所否認，雙方說詞顯有出入。惟依卷附資料，A君所陳已告知C店店長乙情，究係是否為真？地方政府並未就此要求雇主提出相關資料進行說明，亦未訪談相關證人。有關雇主主張終止勞動契約係因A君於100年8月4日未獲同意挪用公款之事由而非因其懷孕，然查，設若雇主所述為真，何以自100年8月4日發生後，遲至同年月29日方告知A君無須上班？而地方政府以挪用公款部分資方已進入司法程序，故對其適法性不予審定。惟查，挪用公款乙節係雇主解僱A君之關鍵，地方政府就A君及雇主之主張仍有查明之必要。

5. 綜此，地方政府於調查證據上及認定事實上，尚有未盡之處。是以，原處分應予撤銷，由地方政府於2個月內查明相關事實後另為適法處分。

(四) 評析

A君約於100年3月確認懷孕，並告知雇主。100年8月28日至29日因南瑪督颱風來襲，A君稱其先生於100年8月28日代向雇主詢問同年月29日是否需要上班，雇主表示需要視當天颱風情形而定；29日早上雇主以電話向A君表示，其他門市小姐仍照常上班，但因風雨滿大的，且因A君懷孕，雇主不敢承擔風險，於是請A君休息幾天，乾脆在家待產，等到生產完再看情況，屆時若已請到其他人，A君就可以在家帶小孩，不用來上班了。由於A君對於懷孕歧視的部分已進行釋明，因此，雇主應對於「就差別待遇之非性別因素」負舉證責任。

對此，雇主以A君未配合颱風天上班、無故曠職、侵占客戶帳款，以及私自挪用公款等為由，解僱A君。以下，從本案之證據來檢視雇主的主張是否有理由:

首先，有關5月份無故曠職部分，雖然雇主表示A君5月連續5天未上班未告知，且從未見其診斷證明。不過，由於A君所附之診斷證明書中載明：懷孕13週，先兆性流產，宜休息等醫囑，可知A君有安胎休養請假之需求，尚非無據。

其次，有關7月份侵占客戶帳款並商議對分部分，A君曾主張是自己主動發現有溢收款項的情形，並告知另一位門市小姐轉告老闆娘，隔天老闆娘也將現金歸還客戶，且依據證人B君所述，似無雇主指稱之情。

事實上，即使A君確有無故曠職或侵占客戶帳款之情事，因上開事件發生之時點係於100年5月份及7月份，與雇主行使解僱權之時點相較，已逾勞動基準法第12條第2項規定之30日，故無該條規定之適用。但是地方政府復又認為，雇主提供A君工作態度不佳、曾有曠職紀錄證據等事證完整，故認定雇主解僱A君應非其懷孕之故，查前後說理顯有矛盾之處，有待地方政府再行查明。

再者，雇主也指出A君於100年8月4日未經報備私自挪用公款。但根據相關證據可證實如同A君所述，在該公司得經老闆同意後，向公司借款。雖然雇主主張A君未獲同意挪用公款，並舉錄影紀錄為證。但是A君主張是日有先打電話給C店店長，告知因A君車子沒油，且身上沒錢，又尚未領錢，所以能否從修改費先借300元，等隔日領錢，隨即補上歸還。由於A君之主張已為雇主所否認，雙方說詞顯有出入。A君所陳已告知C店店長乙情，究係是否為真？地方政府並未就此要求雇主提出相關資料進行說明，亦未訪談相關證人。雖然地方政府以挪用公款部分資方已進入司法程序，故對其適法性不予審定。但是，因為挪用公款乙節係雇主解僱A君之關鍵，地方政府就A君及雇主之主張仍有查明之必要。

從上述事證可知，地方政府尚有待查明之事項，基此，勞委會性別工作平等會撤銷原處分，由地方政府查明後另為適法之處分，並無不當。

 

---