個案十四: 職場性騷擾案件

 

(一) 事實

申訴人A君表示於99年9月30日左右，任職M房屋租售介紹中心，擔任職務為行政助理，主要工作內容是處理文書作業，工作地點大多在辦公室內，偶而幫忙其他4位業務人員帶客人看房子。100年1月30日晚上11點，店長（即B君）以電腦即時通方式邀約看電影、喝咖啡，同年2月1日凌晨看到B君在即時通留言，今晚見面包紅包1萬元，借學費3萬元，但超過早上5點就沒有機會。同年2月1日上午9點上班，發現店內除B君外沒有其他人，心生害怕，走出後門打電話，B君傳4封簡訊表示抱歉。另A君稱於100年4月初，B君趁其轉交電話時，用手包覆其手，趁公司沒人時說她屁股很美、很吸引人，常刻意經過其身邊走來走去並用手肘碰其胸部等情。B君否認與A君為僱傭關係，也否認有包覆A君之手及碰觸或言語騷擾，雖不否認與A君有即時通訊，但認未涉及性騷擾。案經當地性別工作平等會訪查A君及B君，並於100年9月6日評議會通知B君到會，評議結果認定B君涉違反性別平等工作法第13條第2項規定，並於100年11月25日裁處新台幣10萬元罰鍰。B君不服，於100年12月9日向勞委會性別工作平等會申請審議。

(二) 爭點

1.A君與M房屋租售介紹中心間是否具有從屬性之勞雇關係?B君是否為實際負責之雇主身分，受理A君對於雇主之申訴?

2.M房屋租售介紹中心於知悉A君遭受性騷擾之情事後，是否有採取立即有效之糾正與補救措施？

(三) 審定要旨

1. 按性別平等工作法第13條明定，雇主應防治性騷擾行為之發生。其僱用受僱者30人以上者，應訂定性騷擾防治措施、申訴及懲戒辦法，並在工作場所公開揭示。雇主於知悉前條性騷擾之情形時，應採取立即有效之糾正及補救措施。而所謂雇主，依性別平等工作法第3條所定，為僱用受僱者之人、公私立機構或機關。而代表雇主行使管理權之人或代表雇主處理有關受僱者事務之人，視同雇主。

2. 依性別平等工作法第34條規定，受僱者或求職者發現雇主違反第13條規定時，得向地方主管機關申訴。地方主管機關受理受僱者申訴之審查重點，在於判斷雇主有無善盡性別平等工作法所要求之雇主防治責任，而非在性騷擾個案之認定（臺北高等行政法院 95年度簡字第978號判決意旨參照）。倘雇主依法應提供而未提供友善的職場環境，尚有性騷擾行為，則有違反性別平等工作法第13條第2項規定之虞(高雄高等行政法院98年度簡字第124號判決意旨參照)。

3. 本件A君謂其為M房屋租售介紹中心之受僱人，擔任行政助理，依性別平等工作法提出申訴，B君則以A君為承攬業務工讀生，不是僱用關係為辯（參100年8月11日訪查紀錄），並提出99年9月30日之承攬委託契約書為憑，則A君是否為得依性別平等工作法申訴之受僱人？而B君是否為得依同法第38條之1規定，科處罰鍰的對象？則須先予釐清。

4. 按僱傭或承攬關係的成立不受其契約名義所限，A君與M房屋租售介紹中心雖簽有承攬委託契約書，……，如A君與B君為承攬關係，A君之酬勞應以完成承攬契約之約定事項計算，然參當地性別工作平等會100年9月6日評議會紀錄所載，如D委員問：「一個月薪水多少？」答：「上班前有協調，一個月有成交，薪水17000，屬業務」、E委員問：「如果沒做任何業務，有薪資嗎？」；D委員問：「公司有成交就有獎金17000，一個月成交幾件都不算，成交1件或2件都是17000？」答：「對」；D委員問：「工讀生的錢固定15000到17000？」答：「對」；D委員問：「一直到今年4月17號，那她的薪水每月都是15000到17000。」答：「對」；E委員「每日公司上下班時間管理？」答：「是彈性」；E委員：「都沒有出勤打卡？」答：「早上8：30到下午5：30分，她5：30要上課」等，可見A君的薪水固定為1萬5千到1萬7千元，上下班為早上8：30到下午5：30分，此與其所提承攬委託契約書所載，按完成之委託案件計酬之約定並不相同，且A君如要請假，仍需以電話通知M房屋租售中心，因而B君謂A君與M房屋租售中心為承攬關係，即不足採。又B君自稱為M房屋租售中心的實際負責業務管理者，原登記之C君僅是投資者，此有B君100年8月11日訪查紀錄可憑……故地方政府以A君與M房屋租售介紹中心間仍具有從屬性之勞雇關係，B君為實際負責之雇主身分，受理A君對於雇主之申訴，參諸性別平等工作法第3條、13條規定，尚非於法無據。

5. 至於A君申訴遭受性騷擾之情節，有100年1月底即時通買鞋、包紅包、借學費之內容及100年4月初「用手包覆A君的手，趁公司沒人時說A君屁股很美、很吸引人，常刻意經過A君身邊走來走去並用手肘碰A君的胸部」及約看電影等情。

(1) B君就其擔任店長實際負責期間，曾以即時通上之帳戶與A君通訊並不否認，僅辯稱其係請教即時通問題，A君會錯意。惟參列印出之即時通內容：「你喜歡運動鞋我買送給你，有收到留言請回訊，回訊，來STARBUCKS、快回信、再無回信不理你、有事告訴你、有回信包紅包給你…，今晚見面我包紅包一萬元給你…只要今晚見面借你學費3萬元…超過早上5點就沒機會、超過早上5點就沒機會、超過早上5點就沒機會…，」等語，並無「請教」之文義或用詞，……。然B君以「縱有性騷擾，於性騷擾後，所為立即有效糾正及補正措施，就雇主而言，當然是立即停止騷擾」為其未違反雇主責任之辯解，此參B君於A君告知其不舒服、害怕之後，傳了四封簡訊道歉……或可謂B君有立即糾正（停止）之行為，但是否有適當的補救措施，則與B君是否有如A君申訴100年4月初之性騷擾內容有關。

(2) B君否認對A君有用手包覆其手、說A君屁股很美、很吸引人，常刻意經過A君身邊走來走去並用手肘碰A君的胸部等情，並以100年4月9日係A君約看電影及有證人F君為其未為性騷擾之反證。此參A君及B君之訪查紀錄，雙方就當日有到現場但未看電影乙事，陳述尚屬相符，但就協議結果，則有差距甚大之說法。……B君是否就A君有關4月份性騷擾之申訴，有適當之糾正、補救措施則不明。就此，B君自稱當時協議結果係以其包3600元紅包收場，然B君既否認4月初有性騷擾之言行，且主張爭議在於誰邀約看電影，則在A君承認係其邀約釐清爭議後，最後不是A君道歉，反而由B君包給在場每人3600元收場，此與一般社會經驗有違，難謂其已為有效補救措施之證明。因而地方政府雖未訪查在場之人(含B君所指之證人F君)，然以B君身為實際負責店長，對曾告知其買鞋、包紅包、借學費、約喝咖啡等行為已造成不舒服之A君，雖有道歉，但未能提供免於性騷擾之友善工作環境，其後又有性騷擾行為之爭議，對於申訴未能有適當之糾正、補救措施，認定B君有違雇主責任，尚難謂違法。

6. 綜上，原處分尚無違法，B君之申請應予駁回。

(四) 評析

本件之爭點在於A君與M房屋租售介紹中心間是否具有從屬性之勞雇關係?以及M房屋租售介紹中心於知悉A君遭受性騷擾之情事後，是否有採取立即有效之糾正與補救措施？

關於A君與M房屋租售介紹中心間是否具有從屬性之勞雇關係一節，B君則以A君為承攬業務工讀生，不是僱用關係為辯，並提出99年9月30日之承攬委託契約書為憑。由於僱傭或承攬關係的成立不受其契約名義所限，A君與M房屋租售介紹中心雖簽有承攬委託契約書，但依據其契約書第2條及第5條可知A君之酬佣係以代M房屋租售中心完成簽訂契約、收取費用而定，如A君與B君為承攬關係，A君之酬勞應以完成承攬契約之約定事項計算。再從當地性別工作平等會100年9月6日評議會紀錄可知，A君的薪水固定為1萬5千到1萬7千元，上下班為早上8：30到下午5：30分，此與其所提承攬委託契約書所載，按完成之委託案件計酬之約定並不相同，因而B君謂A君與M房屋租售中心為承攬關係，即不足採。又B君自稱為M房屋租售中心的實際負責業務管理者，原登記之C君僅是投資者，此有B君100年8月11日訪查紀錄可憑，並表示能代表負責人接受訪談，已經得原負責人的授權。故地方政府以A君與M房屋租售介紹中心間仍具有從屬性之勞雇關係，B君為實際負責之雇主身分，受理A君對雇主之申訴，尚非於法無據。

其次，關於知悉A君遭受性騷擾之情事後，是否有採取立即有效之糾正與補救措施一事。A君申訴遭受性騷擾之情節，有100年1月底即時通買鞋、包紅包、借學費之內容及100年4月初「用手包覆A君的手，趁公司沒人時說A君屁股很美、很吸引人，常刻意經過A君身邊走來走去並用手肘碰A君的胸部」及約看電影等情。B君就其擔任店長實際負責期間，曾以即時通上之帳戶與A君通訊並不否認，且從即時通內容可知有如同A君所提「今晚見面我包紅包一萬元給你…只要今晚見面借你學費3萬元…超過早上5點就沒機會」之用詞，造成A君之不舒服。雖然事後B君曾傳了四封簡訊道歉，或可謂B君有立即糾正（停止）之行為，但是否有適當的補救措施，仍存有可議之處。且從相關事證可知，B君對於後續的性騷擾行為之爭議，對於申訴也未為適當之糾正、補救措施。據此，勞委會性別工作平等會駁回B君之申請，地方政府之處分應予維持，並無不當。

 

---