三、案例評析 在性質上本件是屬一敵意工作環境性騷擾事件，大多是發生在同事之間，彼此地位大體對等(但本案被告顯較原告資深)，而事件大多發生在較為公開易見之場所，被害人在蒐證及舉證上所遭遇之困難相形較為減少。雖國人常因礙於人情壓力而願意挺身做證者不多，但本案審理法官卻能本於職權詳加調查事宜，且對證人所做證詞之可靠性多方推敲，並核閱相關案件之卷宗，來駁回被告前述所提諸項抗辯，而做出有利被害人之判決，在證據之認定上堪稱相當盡責。 最後，本案判決評估被告侮辱性言詞對原告所造成之損害，認為某些言詞在本質上雖不完全具有性意涵，但對特定性別卻都會造成屈辱貶損之結果，即應構成侵權行為之要件，與目前歐美先進國家咸認發表某些特別蔑視女性之言論(sexist Speech)亦構成性騷擾或性別歧視(sex discrimination)之見解頗相吻合，本案此一判決對我國目前仍屬一以男性為主導之社會，以及工作場所普遍存有兩性權力不對等現象而言，實具有暮鼓晨鐘發人深省之效。
資料來源:行政院勞工委員會
